Il mercato del petrolio è letteralmente inondato di greggio, e questo sta creando una situazione unica nel suo genere nel settore dello stoccaggio petrolifero:

Come si vede in figura, le scorte hanno superato i massimi del 1982 e del 2016.

Si prevede che nei prossimi 1-3 mesi gli stoccaggi terrestri, cioè serbatoi, vagoni ferroviari e le stesse pipeline saranno completamente pieni e quindi sarà il turno degli stoccaggi in mare:

Questo trend non si fermerà certo con l’accordo, piu’ di facciata che di sostanza, raggiunto da OPEC e Putin sul taglio di produzione.

I conti sono presto fatti: i tre maggiori produttori al mondo mettono sul mercato circa 35 milioni di barili al giorno. Se la domanda si è ridotta di circa 25-30 milioni di barili, vuol dire che il taglio di 10 milioni di barili al giorno concordato a inizio aprile non avrà alcuna influenza sul progressivo esaurimento degli stoccaggi.

Ma c’è un altro motivo che spinge i produttori a stoccare il petrolio.

Il prezzo del petrolio, nonostante l’accordo di facciata fra i produttori, sta scendendo rapidamente da 27 dollari circa a 18 dollari (molti pensano che potrà arrivare anche a 10 dollari). Tuttavia il prezzo dei futures petroliferi con scadenza a novembre è di 35,38 dollari.

Quando il prezzo attuale di un asset è inferiore al prezzo futuro, abbiamo il fenomeno chiamato “contango”.

Il contango permette ad alcuni investitori di acquistare petrolio oggi, immagazzinarlo, bloccare quel prezzo e venderlo a novembre con un enorme profitto.

Questo fattore ulteriore sta facendo salire alle stelle le tariffe di noleggio per le petroliere su cui è possibile stoccare queste scorte, visto il prossimo rapido esaurimento degli stoccaggi a terra.

I canoni di leasing per un vettore di greggio di grandi dimensioni (VLCC), normalmente di circa $ 40.000 al giorno, oggi hanno superato i $ 200.000.

Le tariffe spot delle navi cisterna per prodotti hanno superato i $ 60.000 al giorno, rispetto alla media di $ 19.000 al giorno.

Su una capacità di stoccaggio offshore stimata di 400 milioni (bbl), 100 milioni di bbl sono attualmente già utilizzati. Considerando che, secondo S&P Global Platts, sono disponibili 1,1 miliardi (bbl) di stoccaggio globale (a terra e a mare) e stimando un eccesso di offerta nel secondo trimestre di 18 milioni, tutto questo equivale a circa 60 giorni di capacità residua.

L’ultimo fattore che farà aumentare ulteriormente i guadagni per lo stoccaggio in mare è che, a causa dell’assoluta distruzione del mercato petrolifero negli ultimi cinque anni, c’è un deficit nel numero di navi disponibili.

Le nuove navi impiegano anni per essere costruite e la maggior parte dei costruttori in Corea del Sud e Cina sono chiusi.

A causa del debole mercato dei charter negli ultimi due anni, la maggior parte delle navi cisterna non è stata bloccata ed è pronta a offrire servizi di stoccaggio alle nuove tariffe più elevate.

Un investimento a medio termine sulle principali compagnie che gestiscono queste navi puo’ essere una buona idea.

Se nel bel mezzo di una crisi economica la banca centrale pubblica un appello a rendere segreti i bilanci delle banche, vuol dire che dobbiamo davvero allarmarci.

E’ proprio cio’ che sta succedendo negli USA, dove il ramo newyorkese della Federal Reserve ha pubblicato in questo articolo un’analisi storica approfondita della crisi del ’29 che mostrerebbe l’utilità di nascondere i bilanci bancari nei momenti di crisi.

Precisiamo, a scanso di equivoci, che la Fed di New York non è uno dei tanti uffici periferici della banca centrale americana. Al contrario, la Fed di New York è la filiale operativa principale della Federal Reserve, in quanto si occupa di attuare nella pratica tutte le misure decise a livello federale.

La Fed di New York, in quanto società privata le cui quote sono detenute dalle principali banche private americane, in sostanza è la centrale operativa di tutto il sistema bancario americano. 

Quindi se questa istituzione chiave del sistema finanziario USA pubblica un appello a oscurare i bilanci delle banche, possiamo scommettere che tali bilanci nei prossimi mesi saranno in grado di generare un allarme sociale, se restassero visibili per tutti.

La cosa non dovrebbe stupire, dato che le banche USA stanno per affrontare un lungo periodo in cui i mutui delle famiglie, dei grandi proprietari immobiliari e degli imprenditori non verranno pagati per molti mesi, cosi’ come gli affitti delle famiglie e dei locali commerciali, mentre il mercato dei subprime legati ai debiti delle carte di credito e delle auto continueranno la loro caduta che era già iniziata prima della crisi.

Nella visione della Fed di New York, i prevedibili effetti distruttivi di questa situazione creerebbe delle disparità tra i bilanci delle banche piu’ in difficoltà e quelle che riusciranno ancora a stare a galla, col pericolo che si crei una fuga di capitali e un travaso di questi verso le banche migliori.

E qui la preoccupazione della Fed non è rivolta ai capitali depositati dalle famiglie e dai singoli individui (che in America non costituiscono una quota rilevante degli asset bancari), ma piuttosto ai depositi delle aziende, delle multinazionali, degli hedge funds e degli enti governativi statali e locali.

Se questi depositi venissero a mancare in una singola banca, questa si avvierebbe al default dopo 24 ore…

Ma peggio ancora, questo effetto si ripercuoterebbe sui rendimenti delle obbligazioni che verrebbero vendute assieme a tutti gli altri asset detenuti da questi grandi depositi, finendo col vanificare gli sforzi monetari della banca centrale.

Insomma, se ve ne fosse ancora bisogno, questo è un altro allarmante indizio della precarietà della situazione.

Nonostante la cifra di 1300 miliardi al mese di liquidità iniettati dalla Federal Reserve sembri una quantità enorme, è evidente che non basta a riportare la situazione alla normalità, bensi’ solo a mantenere in vita un equilibrio precario che un soffio di vento puo’ sempre scompaginare…

E se questo vale per l’America, vale anche di piu’ per l’Europa…

Il team di Strategie Economiche

Oggi desidero segnalare un utilissimo articolo dell’Huffington Post in cui viene spiegata per la prima volta con estrema semplicità la diatriba sul MES che si è scatenata in Europa la settimana scorsa.

Il dato di partenza sono le mutate prospettive economiche italiane, che hanno fatto cambiare totalmente idea alle formazioni politiche attualmente al governo, che tradizionalmente erano sempre state a favore del MES.

Secondo le previsioni degli analisti, a causa delle misure prese a seguito dell’emergenza sanitaria il PIL italiano potrebbe subire una contrazione che va dal 2,6% all’11%. E questo nel contesto di una analoga contrazione complessiva del PIL europeo compresa tra il 2% e il 10%.

Finora eravamo abituati a discutere di differenze dello zero virgola, riguardo al PIL.

Riduzioni del PIL espresse in numeri interi, addirittura a due cifre percentuali, sono davvero terrificanti…

E di fronte a questa fosca prospettiva, la propaganda politica italiana prende la palla al balzo e invita a crogiolarsi sull’idea che ormai tutti i paesi europei sono sulla stessa barca. Di conseguenza, non dovrebbe essere un problema “salvare” l’Italia nel modo in cui i nostri politici vorrebbero.

In questo articolo spiegheremo perché questo ragionamento è illusorio e perché ci sono alcuni stati europei decisamente contrari a questa prospettiva.

L’Italia in pratica sta chiedendo all’UE di annullare le differenze tra le emissioni di debito dei vari paesi, in modo che i titoli di stato italiani siano identici a quelli tedeschi, olandesi ecc.

In sostanza è questo il motivo per cui Conte e la Merkel stanno litigando…

L’Huffington Post sostiene che questo litigio sia dovuto solo al fatto che la Germania e altri paesi non vogliono perdere il loro vantaggio competitivo con l’Italia.

Ora, non dico che cio’ non sia vero, ma se ci fermiamo solo a questo, scambiamo il dito per la luna…

La vera posta in gioco non è la semplice competizione fra stati.

La posta in gioco è il valore dell’euro rispetto al dollaro, e piu’ in generale i rapporti di forza fra le valute, che traduce i rapporti di forze tra le diverse economie del mondo.

Mi spiego meglio…

L’euro oggi è una valuta ancora in parte legata a fondamentali economici, perché il suo valore è supportato dalle sue “zone di pregio”, cioè da quelle parti ricche dell’eurozona le cui economie gli forniscono un valore reale.

La proposta italiana costringerebbe invece a determinare il valore dell’euro sulla base di un mero artificio contabile, non piu’ supportato, almeno in parte, da una economia reale.

Il ragionamento dell’Italia è che la pandemia ha comunque azzerato le differenze tra economie di pregio ed economie povere, quindi tanto vale annullare tutto e ricalcolare su nuove basi il valore della valuta europea.

Altri paesi invece considerano questo azzeramento come un effetto solo temporaneo dell’emergenza sanitaria.

Una volta cessato l’effetto negativo dell’epidemia, alcuni paesi sarebbero in grado di riprendersi e di dare nuovamente un valore fondamentale all’euro.

Quindi non ci sarebbe motivo di un reset dell’euro cosi’ drastico, che indebolirebbe la credibilità di questa valuta per sempre, solo per fare fronte a un problema temporaneo.

Bisogna ricordare che il valore di una valuta dipende dalla sua credibilità internazionale.

Non è un caso che i maggiori competitors degli USA, cioè Russia e Cina hanno sempre cercato in questi anni di ridimensionare la credibilità del dollaro.

Quindi, prima di sferrare un duro colpo alla reputazione dell’euro, mostrando al mondo che a partire da quest’anno la valuta europea diventerà una mera finzione contabile, è normale che ci si pensi due volte.

Qualunque sia la nostra opinione sulle politiche europee e su quelle italiane, sia che siamo sovranisti o globalisti, europeisti o anti-euro, se vogliamo fare delle previsioni realistiche su come si accorderanno i paesi europei rispetto al debito italiano, non possiamo ignorare questa posta in gioco che va oltre i pur probabili “egoismi” dei singoli paesi.

Puoi stare certo che, anche se i media non lo dicono, i paesi della zona euro, e ancora di piu’ la BCE, stanno valutando attentamente questa problematica.

L’assetto che verrà dato alla zona euro al termine dell’emergenza sanitaria influenzerà la forza economica europea per i decenni a venire.

Per quanto si possa avere a cuore il destino dell’Italia o di qualunque altro singolo paese, bisogna sapere che c’è anche questa posta in gioco, molto piu’ grande di noi.

Se siamo consapevoli di questa prospettiva, allora dobbiamo ammettere che, anche nello scenario migliore per l’Italia (per intenderci, se alla fine dovesse prevalere la linea di Draghi), gli altri paesi troveranno sempre il modo per differenziare i debiti pubblici dei singoli paesi.

Alla fine percio’, gli stati europei troveranno una specie di compromesso (che peserà ovviamente sulle spalle degli Italiani ignari).

Gli aiuti all’Italia verranno concessi, magari anche nella modalità desiderata dai governanti italiani, ma il governo sarà costretto a fare una ristrutturazione mascherata del proprio debito, non in modo esplicito col MES, ma in altri modi “nascosti”.

Il governo tornerà “vincitore” a Roma, vantandosi di aver vinto la sua battaglia contro il MES.

Ma poi dovrà ottemperare agli impegni che avrà assunto con gli altri paesi.

Obbedirà ai loro diktat per ristrutturare il proprio debito.

Come afferma su La Stampa Paolo Scaroni, ex presidente di Eni ed Enel e ora vice presidente di Rothschild Group, i provvedimenti economici per ristrutturare il debito italiano sono inevitabili nei prossimi anni.

Ci saranno forse una riforma del catasto (con immediata distruzione delle proprietà immobiliari private), aumenti dell’IVA, eliminazione di esenzioni fiscali, fino ad arrivare alle misure “greche”, che pero’ a mio avviso spunteranno in una seconda fase.

Queste misure saranno pubblicizzate dal governo come modi per “impedire” la ristrutturazione del nostro debito.

In altre parole, pur essendo queste misure proprio dei modi per ristrutturare il debito, potremo assistere a campagne mediatiche in cui si dirà: “per evitare la ristrutturazione del debito, vi chiediamo di fare questi sacrifici“.

In questo modo, tutti i cittadini saranno convinti di “salvare la patria” facendo “un dispetto all’UE” mentre invece non faranno che ottemperare ai diktat che gli altri paesi avranno imposto all’Italia per “evitare il MES”.

E il governo italiano avrà finalmente trovato la quadratura del cerchio: inchinarsi alla volontà degli altri paesi fingendo di fare esattamente il contrario…

Venderdi i future sul greggio sono saliti di quasi il 25% nella speranza che l’amministrazione Trump contribuirà a stabilizzare i prezzi convincendo sauditi e russi a tagliare la produzione.

Negli ultimi cinque anni le compagnie statunitensi di scisto hanno ridotto progressivamente i loro costi di perforazione, ma nonostante questi sforzi, una quotazione a $ 24,17 al barile non è abbastanza alta per mantenere remunerative le attività di molti produttori.

La maggior parte dei centinaia di produttori di scisto ha un business sostenibile con una quotazione compresa tra $ 55 e $ 65 al barile, mentre solo 16 compagnie operano in aree dove il costo medio di produzione è inferiore a $ 35 al barile (Exxon ad esempio è in grado di essere redditizio anche a $ 26,90 nelle sue aree di sfruttamento del New Mexico).

Occidental è un altro produttore che riesce ad essere remunerativo intorno ai $ 30, ma è stato penalizzato in borsa, perché una quotazione del greggio troppo bassa lascerebbe alla compagnia pochissimo cash residuo per il pagamento dei debiti.

E questo è infatti l’altro grande tema: il fracking è un’attività a così alta intensità di capitale che deve essere finanziata con un alto indebitamento.

L’elevato indebitamento non è necessariamente un problema per tutte le compagnie. È la scadenza dei loro debiti ad essere il vero discrimine tra le compagnie a rischio e quelle messe meglio.

All’inizio di questa settimana la CNBC ha riferito che degli $ 86 miliardi di debito che le società di esplorazione e produzione devono rifinanziare o rimborsare entro il 2024, saranno dovuti quest’anno solo $ 5,3 miliardi. La maggior parte di questi debiti infatti, circa $ 25,7 miliardi, va in scadenza nel 2022. E questo dà alle compagnie di produzione un po’ di respiro.

Inoltre, quasi la metà di questi $ 86 miliardi di debito è concentrato solo in 10 società (tra cui la solita Occidental), mentre altre compagnie sono oberate da un carico molto minore.

Di conseguenza, il default a tappeto delle compagnie petrolifere che alcuni paventano non è un rischio immediato, almeno per i prossimi due anni.

La preoccupazione piu’ immediata per le società produttive e estrattive è aumentare il cash, spesso riducendo i dividendi delle loro azioni. Ad esempio, Occidental ha già dichiarato di voler tagliare il proprio dividendo dell’86% per ottenere piu’ liquidità.

In conclusione, chi volesse selezionare le compagnie petrolifere in base alla loro rischiosità dovrebbe anzitutto sapere se i costi di produzione sono sostenibili a basse quotazioni. Poi dovrebbe informarsi sulle misure adottate per affrontare la crisi (la società sta chiudendo le piattaforme? Sta rinviando l’esplorazione di nuovi giacimenti? Sta tagliando il dividendo? E’ in grado di proteggersi dalla riduzione del prezzo del petrolio? Per quanto tempo?).

Oltre a ciò, si dovrebbe analizzare i bilanci delle aziende e scoprire le scadenze del loro debito e se hanno un flusso di cassa capace di reggere le perdite.

A parte pero’ i fattori economici fondamentali, il settore petrolifero è molto influenzato dai fattori politici.

Un accordo sui livelli di produzione promosso dagli USA cambierebbe di molto le prospettive, sia nel breve che nel medio termine.

E’ per questa imprevedibilità dovuta alla continua ingerenza della geopolitica che generalmente preferiamo non investire in questo settore.

I titoli bancari europei hanno raggiunto nuovi minimi storici dagli ultimi 50 anni, nonostante l’annuncio improvvisato di ieri da parte di un funzionario della BCE, che ha pronunciato le famose parole di Draghi “whatever it takes” come una formula scaramantica.

Il portavoce ha detto che la banca centrale si impegnerà a fare qualsiasi cosa per mantenere intatto il sistema bancario, che continuerà a “monitorare attentamente i mercati” e che è “pronta ad adeguare tutte le sue misure del caso, qualora ciò fosse necessario per salvaguardare le condizioni di liquidità nel sistema bancario”.

Stavolta pero’ la formula magica di Draghi non ha calmato i nervosismi del mercato e la svendita di obbligazioni sovrane e azioni bancarie, ma semmai ha avuto l’effetto opposto.

L’indice Stoxx 600 Banks, che copre le principali banche europee, è sceso del 3,7% chiudendo a 83, quindi al di sotto del minimo pluriennale di 87 del marzo 2009 (raggiunto nel corso della prima crisi finanziaria di questo secolo). La chiusura di oggi dell’indice è stata anche la più bassa dal febbraio 1988, cioè dal sell-off che seguì il Black Monday dell’ottobre 1987:

Il motivo dell’inefficacia dell’annuncio della BCE è che gli investitori sanno che la banca centrale in questione non puo’ fare granché di fronte alle crisi bancarie.

La BCE si preoccupa in primo luogo di tenere unita l’Eurozona. A differenza della Federal Reserve, le cui 12 filiali regionali sono di proprietà delle banche private, e per le quali i titoli bancari sono quindi estremamente importanti, alla BCE non potrebbe interessare di meno dei titoli bancari, almeno finché non raggiungano l’ultima fase del collasso.

Le misure adottate da dieci anni a questa parte dalla BCE, tra cui l’immissione di un totale di 4,7 trilioni di euro di denaro fresco nel sistema e la politica dei tassi negativi, sono servite a garantire liquidità per i governi dei paesi membri UE, non a stabilizzare le banche. Ed infatti sono state estremamente dannose per il sistema bancario.

Ma anche se la BCE volesse varare una misura apposita proprio per le banche, avrebbe davvero la forza per farlo?

Pochi sanno che il sistema bancario europeo, con i suoi 48 trilioni di capitalizzazione, supera di tre volte quello americano. Per giunta questi 48 trilioni sono investiti a leva con un margine del 26 a 1 (per capirci, la Lehman prima di collassare aveva investito il suo capitale con una leva di 30 a 1). E da alcuni mesi l’entità di questa leva non viene piu’ resa pubblica dalla BCE, come se ci fosse qualcosa di terrificante da nascondere…

I calcoli sono presto fatti: questo ammontare sterminato di capitali pronti a collassare dovrebbe essere sostenuto da una BCE che in dieci anni ha immesso la stessa quantità di liquidità (i 4,7 trilioni di euro citati prima) che la Federal Reserve ha stanziato in una sola settimana per sostenere le sue banche.

In poche parole, un sistema tre volte superiore a quello americano (moltiplicato per 26 da investimenti in derivati a leva) dovrebbe essere salvato da una banca centrale che ha 50 volte meno la forza finanziaria di quella americana.

Alla luce di queste cifre, il fatto che la BCE, nel tentativo di rassicurare gli investitori, abbia annunciato un programma di acquisto di obbligazioni da 750 miliardi di euro per tutto il 2020 appare come un bambino che spara con una pistola ad acqua.

La BCE non ha mai potuto evitare le crisi bancarie europee. Lo dimostra il fatto che ogni volta che c’è una crisi, una qualche banca europea collassa (è successo l’ultima volta nel 2008) e non c’è alcuna possibilità che la BCE possa impedirlo.

Tutti i sintomi del rischio di un collasso bancario europeo ci sono già e li abbiamo citati fin qui. Ci aggiungiamo anche il fatto che la Federal Reserve, tra le tante misure che sta attuando in questi giorni, ha anche aperto la possibilità alla banche di finanziarsi con pronti contro termine basati sul cambio euro-dollaro (una misura indiretta di sostegno proprio per le banche europee).

E infine c’è la “madre” di tutti i sintomi negativi…

Da settembre infatti la Federal Reserve sta immettendo liquidità per sostenere i deficit giornalieri delle banche (deficit che normalmente venivano compensati dalle grandi banche sistemiche americane ed europee).

Il fatto che la Fed si sia sostuita alle banche sistemiche in questa funzione cruciale per la sopravvivenza del sistema finanziario. E il fatto che, dopo una tregua a gennaio, abbia ripreso a fare questo, aumentando la “dose” in misura eccezionale (i famosi 4 triliardi a settimana di cui parlavo prima) fa pensare che già da settembre una o piu’ banche sistemiche è pronta per il collasso, e che forse si tratta di banche europee, non americane.

Possiamo solo indovinare quale sia la banca destinata a cadere questa volta…

Di seguito, in ordine decrescente, ho riportato l’elenco delle maggiori banche quotate in borsa più colpite in Europa.

La prima percentuale accanto al nome della banca rappresenta di quanto la banca è calata in borsa dal 17 febbraio, quando il Coronavirus ha iniziato a diffondersi nel nord Italia. La percentuale in parentesi è invece l’entità del ribasso calcolato dal 1 ° gennaio 2018. Lascio alla tua immaginazione di quanto sarebbe il calo percentuale se fosse calcolato dal picco di maggio 2007 precedente alla crisi del 2008 (l’ho omesso per proteggere i lettori malati di cuore):

Société Générale: -56% (-67%)
ING: -54% (-73%)
Credit Agricole: -53% (-57%)
Santander: -52% (-64%)
Barclays: -53% (59%)
BNP Paribas: -52% (-58%)
Unicredit: -51% (-57%)
Deutsche Bank: -50% (-68%)
Credit Suisse: -49% (-62%)
RBS: -39% (-54%)

Accanto a queste banche sistemiche, ci sono quelle di secondo livello, il cui collasso avrebbe ripercussioni significative a livello nazionale. Anche queste banche hanno avuto forti ribassi nelle ultime quattro settimane. Ad esempio la banca BBVA spagnola è in calo del 52% (e del 64% da gennaio 2018), la Commerzbank tedesca, in cui lo stato detiene ancora una quota importante dall’ultimo salvataggio, è in calo del 54% (-75%) e infine Intesa Sanpaolo è in calo del 44% (- 50%).

Da notare che se i ribassi di Unicredit e Deutsche Bank sembrano meno pronunciati rispetto alle altre, è perché queste due banche sono praticamente in caduta libera fin dal 2007 e non hanno mai interrotto questo trend. Per cui, tenendo conto del ribasso complessivo dal 2007 a oggi, Deutsche Bank ha perso oltre il 95% del suo valore e Unicredit oltre il 98%.

In pratica, come ha detto qualche analista ieri, le banche ormai dovrebbero essere quotate nel mercato delle “penny stocks”, non piu’ nei listini normali…

Riuscirà ancora una volta il sistema a reggere l’urto di questa crisi, che sembra riassumere tutte le altre crisi precedenti?

Stavolta non c’è solo una crisi bancaria, non c’è solo una crisi obbligazionaria, non c’è solo una crisi petrolifera, non c’è solo una crisi nell’economia reale, non c’è solo una crisi delle aziende indebitate, non c’è solo una crisi di governi al collasso…

Ci sono tutte queste crisi insieme!

Per piu’ di trent’anni la Fed ha tentato di farci credere di non avere niente a che fare con le borse, per poi intervenire puntualmente a ogni starnuto dello S&P500.

Il silenzio assordante della Fed in questo crollo delle borse è quindi piuttosto surreale, anche considerando il fatto che negli ultimi 14 mesi il rialzo quasi ininterrotto delle borse è tutta opera sua, sia attraverso i suoi interventi verbali che con i suoi programmi di intervento monetario.

Negli ultimi 14 mesi la Fed ha parlato di nuovi QE nucleari, di tassi d’interesse negativi e persino di acquisti diretti di titoli a compensazione di eventuali crolli di mercato.

Ebbene…oggi il mercato è crollato, ma per qualche ragione la Fed tace, lasciando evaporare sei mesi di guadagni in sei giorni.

A questo punto, è chiaro che i mercati andranno a guardare il bluff della Fed.

Ogni volta che la Fed ha finto di disinteressarsi alla cosa, i mercati l’hanno tirata dentro a forza. E’ successo nel 2010, nel 2011 e di recente nel 2018.

La ragione di cio’ è semplice: in un sistema finanziario cosi’ a leva come quello americano, anche la minima ombra di deflazione è in grado di scatenare il panico negli uffici della Fed.

E la cosa sta per ripetersi proprio ora…percio’ quelli della Fed non hanno scelta:

• o interviengono e pompano ancora una volta i mercati
• oppure fanno crollare tutto, risvegliando la temuta deflazione e passando alla storia come quei ragazzi che scatenarono un nuovo 2008.

E se pensi che sia troppo melodrammatico, dai un’occhiata a questi grafici:

Prova N.1: Il petrolio con il suo “testa e spalle” in tutto il suo splendore:

Ripeto ancora una volta: qui o la Fed interviene oppure il petrolio va sotto i 30 dollari; che tradotto in economia reale vuol dire entrare in una spirale deflazionistica: proprio quello che la Fed sta cercando di evitare dal 2008.

Prova N.2: Freeport-McMoran, il maggiore produttore di rame negli USA, anche lui con un minaccioso testa e spalle:

Inutile dirlo: o qui la Fed fa qualcosa o le aziende del rame e delle altre materie prime perderanno tutti i profitti dal 2016 a oggi, facendo precipitare il mondo in una depressione simile a quella del 2008.

Prova N.3: Caterpillar, il maggior produttore di macchinari al mondo, sta per crollare:

Se la Fed non farà nulla, Caterpillar e le aziende-Moloch come la sua faranno un crollo senza precedenti, perdendo oltre cinque anni di incrementi e trascinandoci in un incubo di deflazione.

Considera solo questo: ogni Presidente della Fed da quando è nata questa istituzione ha sempre perso al gioco del “bluff” coi mercati.

Percio’ è davvero improbabile che la Fed lasci andare tutto in malora proprio adesso.

La Fed ha due date utili per fare qualcosa: i primi di marzo e il 29 aprile…

Ma data la gravità della situazione, potremmo già avere notizie interessanti la settimana prossima, agli inizi di marzo.

E questo, a prescindere poi da quando avverrà, ci regalerà opportunità incredibili…

Il mio programma di trade con le opzioni che hanno come sottostante le aziende-Moloch di cui parlavo sopra è creato apposta per questo.

In Strategie Portfolio sto per inaugurare i primi trade fatti sulla base di un algoritmo innovativo che traccia gli interventi della Fed su questi titoli “too big to fail” e ci permette di aprire posizioni su trend di poche settimane (a volte pochi giorni) innescati dalla “mano pesante” della Fed.

Ne abbiamo parlato nel nostro canale telegram. Si tratta di trend molto diversi da quelli che seguono i traders sulla base di semplici movimenti speculativi di massa.

I trend innescati dalla Fed e dalle altre banche centrali si distinguono da quelli poco affidabili su cui puntano i traders, perché sono molto piu’ netti e precisi, non fanno inutili e pericolosi alti e bassi e percio’ si concludono con una probabilità di successo maggiore. Basta saperli riconoscere…

Mettimi alla prova su Strategie Portfolio!

Graham Summers per Strategie Economiche

PS: da un mese sono entrato in pianta stabile nello staff di Strategie Economiche, come si vede qui…e faro’ almeno un anno di operazioni col mio algoritmo, usato già da molti servizi di trading in America. Per l’Italia e l’Europa percio’ saro’ disponibile solo su Strategie Portfolio!

Tutti i media finanziari ci dicono che la colpa del crollo delle borse è dovuta al coronavirus. Ma se guardiamo ai tempi con cui tutto cio’ è avvenuto, vediamo che qualcosa non torna…

Venerdì scorso, i funzionari sanitari hanno riferito che c’erano stati 75.456 casi di infezione confermati, che avevano causato 2.236 morti. Il lunedì successivo, i rapporti ufficiali riportavano 79.441 casi nCov-19 confermati con 2.620 morti.

Pertanto, tra venerdì e lunedì, il numero di casi confermati è aumentato del 5,3%, con un aumento del numero di decessi del 17,2%, che rappresentava la principale causa di allarme.

Ma se questi aumenti nei casi confermati e nei decessi hanno portato a un crollo di 1.000 punti nel Dow lunedì, perché lo stesso indice era invece aumentato dall’inizio dell’epidemia, quando i dati erano ben piu’ allarmanti?

Infatti, fra il primo caso confermato il 1 ° dicembre 2019 e venerdì scorso, il Dow Jones era aumentato del 27,3%.

E anche quando l’OMS, il 30 gennaio 2020, ha dichiarato che l’epidemia era un’emergenza di salute pubblica di interesse internazionale  – in quella data c’è stata anche la notizia della prima diffusione confermata di nCov-19 tra due persone negli Stati Uniti – il Dow è aumentato leggermente di 0,5 % fino a venerdì scorso.

Successivamente, finora venerdi scorso, il numero di casi confermati di nCov-19 è aumentato di oltre 10 volte con il numero di morti aumentato del 1,215,3% fino a venerdì scorso senza causare alcun crollo di borsa.

Mentre invece, ripeto, dal venerdi al lunedi un aumento del 5,3% nel numero di casi e un aumento del 17,2% nel numero di decessi ha causato un calo di 1.000 punti nel Dow…

E’ evidente che non ci siamo né coi tempi, né con la correlazione tra la gravità delle notizie e l’andamento del mercato.

Come mai?

Risposta: perché la borsa NON è crollata a causa del coronavirus.

Il fatto è che i prezzi dei futures avevano segnalato estremi statistici già martedì scorso. La settimana scorsa infatti il dollaro, l’oro, il petrolio e altre materie prime, assieme agli indici di borsa avevano raggiunto quotazioni massime con una velocità tale da provocare un backwardation nei futures di cui fanno da sottostante.

Cos’è il backwardation? E’ quando le quotazioni del sottostante (qualunque esso sia) aumenta di prezzo cosi’ velocemente che i prezzi dei futures che lo rappresentano non riescono a stare dietro e hanno quindi prezzi inferiori.

Stephen Auth, CIO di Federated Hermes, aveva osservato mercoledì su FOX News:

“Abbiamo avuto nelle borse una corsa del 17% senza mai un pullback.
Le ultime 16 volte che è successo qualcosa del genere, c’è stata una correzione del 10% … Questa correzione era quindi dovuta…ed era anche in ritardo! Il coronavirus è solo una buona scusa”.

Il Dow infatti, nella sua massima estensione, si era portato l’11% sopra la sua media mobile a 200 giorni. Quindi, ancora una volta, una correzione del mercato era inevitabile, con o senza coronavirus.

E adesso?

Bene, con un pullback del 14% sia nel Dow che nello S&P 500, e i media che sono passati alla narrativa “vendi tutto ora”, è forse un buon momento per iniziare a comprare…

Si definisce “correzione del mercato” un pullback del 10%. Tuttavia, delle 26 principali correzioni del mercato dalla seconda guerra mondiale a oggi, la correzione media è stata del 13,7%, del tutto in linea con quella attuale. Quindi penso che sia tempo di ricominciare a comprare con cautela…

Luke Burgess per Strategie Economiche

Nouriel Roubini, capo della Roubini Macro Associates e professore di economia e affari internazionali alla New York University, ha parlato ieri a Bloomberg Radio, dando le sue previsioni sugli effetti economici del virus e la loro durata.

Le sue considerazioni coincidono con quelle di altri esperti e si basano sulla semplice matematica…

I primi casi di contagio sono iniziati a dicembre e non sono stati ampiamente riconosciuti fino a metà gennaio, quando sono iniziate le quarantene.

I casi segnalati e le morti hanno raggiunto il loro apice verso la metà di fine febbraio, con un tasso di mortalità a Wuhan, in Cina (ground zero per l’epidemia) calcolato tra il 2% e il 4%.

Supponendo che le tendenze attuali continuino (ma è l’ipotesi peggiore), l’impatto acuto del virus in Cina potrebbe essere di un trimestre…

Ciò significa che l’economia cinese e le società con grandi commesse in Cina potrebbero riportare numeri di crescita significativamente inferiori alle aspettative quando pubblicheranno gli utili del primo trimestre 2020 all’inizio di aprile. In realtà molte di queste società hanno già avvertito gli investitori che dovranno aspettarsi risultati deludenti.

Allo stesso tempo, se estrapoliamo la stessa ipotesi di “impatto acuto di tre mesi” ai nuovi focolai nel mondo, l’impatto negativo sugli utili si estenderebbe fino alla fine di maggio.

Si tratta di calcoli approssimativi, ma in ogni caso, sia i risultati degli utili del primo che del secondo trimestre 2020 subiranno almeno qualche colpo (e considera che alcune aziende pubblicano gli utili del secondo trimestre persino a luglio).

A quel punto, saremo arrivati a metà anno, prima di poter iniziare a dire addio al nervosismo dovuto al coronavirus.

Questo per quanto riguarda l’economia reale…

Bisogna pero’ dire che l’impatto negativo delle pubblicazioni degli utili verrà contrastato dalle banche centrali con nuovi stimoli finanziari, che creeranno un contrasto continuo con le notizie negative, provocando un semestre di volatilità.

Pubblicheremo a fine settimana un articolo completo sulle borse e su come calcolare la fine di questa volatilità e la ripresa del trend a rialzo principale.

Se non vuoi perderti il prossimo articolo, iscriviti gratis alla nostra newsletter Segnali di Borsa e ricevilo al tuo indirizzo email appena verrà pubblicato!

Il team di Strategie Economiche

In questo articolo, non solo ti diro’ come e perché il mercato USA sta per entrare nell’ultima grande bolla della sua storia. Ti diro’ anche esattamente quali indicatori devi seguire per sapere quando entrare e soprattutto quando uscire dal mercato prima dello scoppio della bolla.

Facciamo una premessa importante.

Alcuni analisti (di solito quelli che dal 2011 prevedono lo scoppio di questa bolla senza mai “azzeccarci”) continuano a seguire indicatori sbagliati che impediscono una corretta interpetazione dei mercati.

Il livello di indebitamento dei governi, alcuni indicatori economici globali, come il “Baltic index”, il decrescente consumo di rame o di acciaio ecc., e infine le politiche monetarie delle banche centrali venivano usati in passato per predire l’andamento delle borse.

Oggi pero’ i mercati finanziari sono del tutto slegati dall’economia reale e vengono direttamente supportati dalle banche centrali con meccanismi che non si erano mai visti nella storia dell’economia.

E’ questo il motivo per cui gli analisti ancora legati agli indicatori economici classici falliscono ormai da un decennio le loro previsioni, mentre chi ha afferrato la situazione e si è attrezzato con nuovi indicatori è perfettamente in grado di leggere la realtà.

Ad esempio, ti hanno sempre detto che la “bolla” del mercato azionario USA persiste dal 2009, mentre invece la realtà è piu’ complessa:

Come si vede dal grafico del Nasdaq degli ultimi dieci anni, una prima “bolla” è iniziata dal 2012 al 2014 (1). Poi la borsa si è presa una lunga pausa dal 2015 a metà 2017 (2). Mentre la bolla attuale (3) inizia da metà 2017 a oggi, con una significativa pausa nel 2018, che coincide con l’unico periodo in cui la banca centrale USA ha interrotto le politiche di supporto ai mercati.

Nessuna di queste fasi del Nasdaq erano prevedibili con l’aiuto degli indicatori tradizionali. Percio’ mi sembra ormai che la realtà ci stia dicendo di abbandonarli.

Non fraintedermi pero’.

Non sto dicendo che gli indicatori economici tradizionali sono inutili. Sicuramente verrà il giorno in cui le politiche delle banche centrali non riusciranno piu’ a tenere separato il mondo finanziario dall’economia reale e dalla storia. E noi seguiamo attentamente questi indicatori proprio per individuare i primi segnali di questo passaggio.

Ma fino a quel giorno, abbiamo il dovere di interpretare i mercati con gli indicatori appropriati, altrimenti perdiamo del tutto il polso della situazione.

Vediamo allora anzitutto quali sono gli indicatori che ci dicono che il mercato NON è nemmeno lontanamente vicino allo scoppio di una bolla.

Perché c’è ancora tanta strada da fare, prima dello scoppio della bolla

Un trend a rialzo, per quanto lungo possa essere, puo’ finire solo quando tutti coloro che investono sono già dentro al mercato. A quel punto, non c’è piu’ spazio per ulteriori ingressi e puo’ solo avvenire una graduale o improvvisa uscita di questi investitori.

Nel nostro caso, la presenza degli investitori privati, che entrano nel mercato soprattutto attraverso fondi comuni o strumenti simili, è ai minimi storici:

Non è possibile quindi che ci sia una fuga dalle borse, visto che manca la massa critica che dovrebbe attuare tale fuga…

Diversa è la situazione, se si guarda al mercato dei futures.

Qui gli hedge fund e le banche la fanno da padrone, e sono tutte “all in” con un livello di fiducia molto elevato:

Il VIX, l’indicatore di “paura” nel mercaro dei futures è a livelli storicamente bassi. E questo alcuni lo interpretano come il segno di una morte imminente di tutti i mercati in genere.

Oggi pero’ la situazione è molto particolare e non ci consente di fare queste semplificazioni.

Come abbiamo detto in questo articolo, c’è una divergenza tra il mercato azionario e quello dei futures.

Mentre il mercato azionario è snobbato dagli investitori e viene supportato solo dalle banche centrali (in modo indiretto, ma con politiche mirate di vario tipo), il forex è affollato da investitori, cioè gli hedge fund e le banche commerciali, che investono principalmente attraverso i derivati.

Il VIX storicamente basso ci dice proprio questo, cioè che hedge fund e banche sono all in nel forex.

Il grafico precedente ci dice invece che hedge fund, banche e fondi comuni sono fuori dal mercato azionario.

Questa non è certo una situazione di bolla estrema…

Lo stadio ultimo che precede lo scoppio di una bolla prevede che entrambi i mercati siano affollati. Manca ancora quindi l’ultima tessera del domino: il mercato azionario.

Ma altri indicatori ci stanno informando che quest’ultima tessera sta finalmente per andare al suo posto e quindi non manca molto al completamento del gioco…

Gli indicatori che segnalano l’ultima fase della bolla azionaria USA

Alla fine degli anni ’90, l’ultima fase della famosa bolla delle dotcom fu segnalata con estrema precisione da una divergenza molto semplice: quella fra il Nasdaq e Il Dow Jones:

Se ti stai chiedendo com’è invece la situazione oggi fra questi due indici, ebbene devo dirti che fino al 2019 erano andati perfettamente all’unisono:

Ma dall’inizio del 2020, questa armonia ha iniziato a spezzarsi:

Rispetto al 2019, il Nasdaq ha oggi raggiunto nuovi massimi storici, superando la performance del Dow.

Questo è proprio cio’ che inizio’ a succedere alla fine degli anni ’90, prima dell’ultima fase esplosiva dei mercati.

Ma esiste una analogia ancora piu’ stringente fra questo inizio 2020 e la fine degli anni ’90.

Allora infatti, l’ultimo grande rialzo delle borse fu preceduto da una fase di grande incertezza, avvenuta nel 1998 a causa del crollo di molte valute asiatiche (freccia rossa in basso):

Il pattern si è ripetuto nel 2018, quando un crollo di oltre il 10% dello S&P500 in poche settimane ha scoraggiato gli investitori a rientrare nel mercato (proprio come furono scoraggiati nel 1998):

Dopo quella fase di profondo ritracciamento del 1998, il Nasdaq guadagno’ il 200% nei 18 mesi successivi.

Oggi, la quasi certa ripresa delle politiche di supporto da parte della Federal Reserve fa prevedere una ripresa ancora maggiore per il Nasdaq e gli altri indici, che raggiungerebbero livelli che mai si sono visti nella storia, né immaginati da mente umana.

Non ci sono dubbi e non c’è bisogno di altre prove per dichiarare che siamo entrati nell’ultima fase finale della bolla azionaria americana.

Ma per approfittare di questa occasione unica nella vita di ciascuno di noi, abbiamo bisogno di un ultimo indicatore: quello che ci segnala quando uscire dal mercato prima che la bolla scoppi…

L’indicatore che ci segnalerà quando uscire dai mercati prima dello scoppio della bolla

Questo indicatore si basa su un ragionamento impeccabile, cioè sul fatto che esiste un trend a rialzo sano e uno “malato”.

Quando le borse mostrano i segni di un trend “malato”, è ora di chiudere le posizioni long.

Ma come si definiscono un trend sano e un trend malato?

Il trend sano è quello in cui il rialzo è determinato dall’apporto della maggior parte dei titoli dell’indice.

Quando un buon numero di titoli sale, trascinando a rialzo l’intero indice, allora il trend è sano.

A un certo punto pero’, puo’ accadere che il trend continui il rialzo mentre un buon numero di titoli sia in ribasso.

In questo caso, il trend viene trascinato verso l’alto da un numero ridotto di titoli a grande capitalizzazione che egemonizzano il calcolo totale dell’indice, ma non rappresentano l’intero mercato sottostante.

Da quel momento, il mercato entra in una fase in cui il trend a rialzo diventa “malato” e prossimo al collasso.

La buona notizia è che tutto questo puo’ essere monitorato facilmente da un indicatore chiamato “Advance/Decline Line” che puoi consultare liberamente su questa pagina.

Questo era l’aspetto dell’indicatore rispetto allo S&P500 alla fine degli anni ’90:

Come si vede, la linea blu dell’Advance/Decline Line aveva iniziato a divergere di molto rispetto all’andamento dell’indice di riferimento.

In modo piu’ sfumato, si ebbe una analoga divergenza prima del crollo del 2008:

In quella occasione, lo S&P500 raggiunse nuovi massimi, mentre la linea blu faceva massimi decrescenti.

E oggi, a che punto siamo con questo indicatore?

Per fortuna, come mostra il grafico sotto, non siamo neanche lontanamente vicini ai due casi precedenti: le due linee continuano a correre insieme:

Questo vuol dire che il momento di entrare nel mercato è ora.

Per ottenere i rendimenti estremi che si riescono a fare nelle ultime, straordinarie fasi di una bolla, chi non è già dentro il mercato, deve approfittare di ogni ritracciamento per acquisire titoli a un prezzo non troppo alto e crearsi un portafoglio da mantenere fino a che il nostro indicatore non ci segnali il momento di chiudere tutto.

Ed è proprio cio’ che stiamo facendo in Strategie Portfolio.

Grazie all’insperato aiuto dell’epidemia cinese, che ha prodotto un breve, ma intenso ritracciamento della borsa azionaria USA, abbiamo aggiunto 6 nuovi titoli azionari, mentre nella nostra watching list abbiamo altri 50 titoli che aspettano il momento buono per entrare in portafoglio.

Diversamente da come abbiamo fatto nel 2019, quest’anno utilizzeremo molto piu’ le azioni, che affiancheranno le nostre consuete operazioni in opzioni.

Per molti mesi, costruiremo pazientemente un portafoglio che ci accompagnerà fino alla fase estrema della bolla, che potrebbe arrivare a fine 2020 o nel 2021.

La fase finale della bolla azionaria USA è uno di quegli eventi che capitano una volta sola nella vita…

Se non vuoi perdere questa occasione, sei ancora in tempo per entrare (alcuni dei titoli inseriti sono ancora “buy” e presto ne aggiungeremo molti altri): CLICCA QUI PER UN MESE DI PROVA INTERAMENTE RIMBORSABILE IN STRATEGIE PORTFOLIO!

PS: ecco la nostra tabella interna che mostra gli attuali rendimenti dei titoli azionari inseriti durante gli ultimi ritracciamenti delle borse. Alcuni (5 su 7) sono stati inseriti da appena due-tre settimane:

Man mano che ci avviciniamo alla fase finale della bolla, ogni ritracciamento verrà seguito da rialzi sempre piu’ violenti.
Quindi se si scelgono i titoli adatti, si prendono in pieno questi rialzi veloci di solito poco frequenti nelle azioni (e considera che qui NON ci sono penny stock o titoli del mercato OTC. Sono tutti titoli del Nasdaq o del Nyse poco soggetti a volatilità irrazionale).

Costruisci con noi il tuo portafoglio azionario di fine-bolla, perfettamente equilibrato in termini di settori, tipologie di titoli, capitalizzazione, valore dell’equity ecc.
CLICCA QUI PER UN MESE DI PROVA INTERAMENTE RIMBORSABILE IN STRATEGIE PORTFOLIO!

PPSS: come sempre, per chi vuole anche rendimenti a medio-breve termine continueremo i nostri trade con le opzioni… con una novità: accanto ai trade che si concludono dopo alcuni mesi, inseriremo anche trade settimanali, per consentire un equilibrio maggiore tra profit e loss (chi fa trade con le opzioni, sa di cosa parlo).
In Strategie Portfolio siamo in grado di modificare metodi e tecniche di trading al variare delle condizioni di mercato.
Questa caratteristica ci permette di costruire con maggiore tranquillità il nostro portafoglio azionario di fine-bolla, avendo anche dei rendimenti a breve-medio termine che non sono possibili con le azioni, ma sono necessari per rendere sostenibile nel tempo il nostro lavoro di trader.
CLICCA QUI PER UN MESE DI PROVA INTERAMENTE RIMBORSABILE IN STRATEGIE PORTFOLIO!

Negli ultimi otto mesi, l’oro si è incrementato di oltre $ 300 per oncia, cioè quasi del 22%, raggiungendo livelli che non vedeva da quasi sette anni.

La domanda è: possiamo aspettarci di più nel lungo periodo?

Abbiamo visto dei picchi durante il recente dramma iraniano e anche, in minima parte, all’inizio della paura del coronavirus. Certo, i titoli dei giornali determineranno sempre aumenti di breve periodo, ma sono i fondamentali a decidere la tendenza a lungo termine.

Vediamo allora alcuni indicatori di lungo termine.

Rapporto tra oro e Dow Jones

Questo indicatore mette in relazione il prezzo dell’oro con l’indice Dow Jones:

Attualmente ci vogliono circa 18 once d’oro per equiparare la quotazione del Dow. Il picco di questo rapporto oro-Dow fu raggiunto nel 1999, quando l’oro era a circa $ 290 l’oncia e il Dow era a circa 11.500 punti.

Il punto più basso invece arrivo’ al culmine del boom delle materie prime degli anni ’80, quando l’oro era quasi alla pari con il Dow dopo un lungo decennio di mercati stagnanti.

Il valore attuale di 18 indica che l’oro, rispetto alle azioni, è ancora relativamente poco costoso. E questo sarebbe confermato dalla pressione a rialzo che si è instaurata fin dall’inizio del 2019. Pressione che rende finora impossibile alle banche manipolare a ribasso le quotazioni dell’oro fissando la soglia massima degli ultimi 10 anni, cioè intorno a $1370 l’oncia.

Ora la manipolazione a ribasso riesce a malapena a mantenere il metallo giallo in un range compreso tra i $1450 e i $1600. E questa è sicuramente una pietra miliare nel lungo e faticoso percorso a rialzo di lungo termine.

Rapporto tra ETF e fondi di investimento

Un altro indicatore di lungo termine è il rapporto tra ETF legati all’oro e ETF legati al mercato azionario, considerato un indicatore del “sentiment” degli investitori.

Nel 2011, quando l’oro raggiunse il picco di circa $ 1.900 l’oncia, l’ETF SPDR Gold aveva le stesse dimensioni dell’ETF S&P 500. Ultimamente il rapporto fra i due ETF ha invece toccato il fondo nel 2018, con una dimensione relativa inferiore al 10%, che oggi è leggermente aumentata, portandosi al 14%.

Anche i fondi comuni di investimento legati ai metalli preziosi hanno avuto un decennio da dimenticare. Secondo i dati di Morningstar, in media sono diminuiti del 5% all’anno.

Questi dati dimostrano che la propensione degli investitori a comprare titoli di borsa legati all’oro non è minimamente vicina ai valori che si vedono nelle fasi di massima espansione delle quotazioni dell’oro e dei titoli ad esso legati. E questo nonostante tali quotazioni siano progrediti significativamente verso i loro massimi storici.

Questo dato ci dice ovviamente che il gap fra fondi, ETF ecc. e la quotazione dell’oro tenderà a essere riempito. Quindi la probabilità va verso un ritorno degli investitori in questo mercato, piuttosto che verso il flusso contrario.

Ma il dato contraddice anche l’ipotesi che si poteva fare sulla base del rapporto oro-Dow, cioè che le banche non riescono a calmierare le pressione a rialzo con la stessa efficienza di prima e quindi attualmente hanno fissato un limite superiore a quello degli ultimi dieci anni (1.450-1.600 l’oncia).

Se la pressione a rialzo dell’oro è creata dalle stesse banche, allora non c’è alcun “braccio di ferro” con gli investitori che giustifichi l’aumento della soglia di guardia per l’oro, ma si dovrebbe piuttosto ipotizzare che siano le banche stesse ad aver deciso questa nuova soglia, forse per dare piu’ valore agli ingenti depositi di oro che hanno accumulato nei dieci anni precedenti.

Anche qui, chiariamo una differenza tra i movimenti a lungo termine e quelli a breve.

Quando c’è una crisi o una notizia clamorosa sui giornali, il “braccio di ferro” effettivamente si instaura tra le banche e gli investitori, ma nel mercato dei futures, non nei fondi o negli ETF.

Le posizioni long che si accumulano nei futures riesce a superare le posizioni short delle banche, che perdono realmente il controllo, ma solo finché la crisi non viene superata. Dopo quel breve periodo, la situazione torna a favore delle banche (ed è cio’ che abbiamo visto nelle ultime due crisi “televisive”).

Noi invece stiamo discutendo dell’andamento a lungo termine e del perché questo si sia assestato su un nuovo livello di guarda (o, se volete, sotto una nuova “resistenza”), superiore a quello degli ultimi dieci anni…

Il rapporto oro-Dow fa pensare che vi sia una pressione maggiore verso gli acquisti di oro, grazie ai prezzi concorrenziali, rispetto a quelli azionari.

Il rapporto tra ETF e fondi auriferi e azionari invece fa pensare che questa pressione è ancora una mera possibilità (cioè gli investitori non sono ancora attirati da questi prezzi concorrenziali), mentre sono le banche stesse a far incetta di oro da talmente tanto tempo (e consideriamo che solo negli ultimi due anni le banche occidentali si sono aggiunte al party, fino a quel momento dominato dalle banche asiatiche) al punto da determinare un nuovo livello di guardia per il trend a rialzo di lungo termine.

Non è possibile confermare alcuna delle due ipotesi, percio’ le lasciamo entrambe aperte alle valutazioni dei lettori.

Infine, nessun discorso sui prezzi e sugli investimenti dell’oro dovrebbe ignorare un fattore chiave, ossia le scorte di miniere d’oro.

Le scorte delle miniere

Tutti i minatori di oro hanno un punto di pareggio in cui i loro costi di produzione corrispondono ai loro ricavi.

Se si scende troppo al di sotto di questo punto di pareggio, è semplicemente una strage…

Basta guardare indietro solo di due anni per avere molte prove di questo bagno di sangue, con decine e decine di imprese fallite o (quelle di maggiori dimensioni) costrette a ridimensionare le loro attività.

Ora invece, in corrispondenza di questa nuova “resistenza” alla quale sembra essersi stabilizzata la quotazione, stiamo entrando in una nuova fase in cui tale quotazione ridiventa un moltiplicatore di profitto per le miniere.

Nel 2019, i costi medi di gestione delle miniere sono saliti a $ 1.000 per oncia. Alle quotazioni attuali, tale costo medio permette alle miniere un guadagno di $ 273 per oncia. A $ 1.600, il guadagno salirebbe a $ 600.

Se confrontiamo questo dato con il trend delle quotazioni, possiamo vedere che:

• Da una parte l’oro è salito di circa il 22%
• Ma nello stesso periodo di tempo, la capacità di profitto per le miniere è salita del 120%

Bisogna considerare queste cifre nel contesto reale del mercato di oro fisico.

Le miniere o i loro intermediari raramente vendono a prezzi spot, cioè non vendono una certa quantità un certo giorno al prezzo del giorno.

Nella maggioranza dei casi, si stipulano contratti a lungo termine che vengono poi aggiornati man mano che cambiano quotazioni, costi, ecc.

Un trend a rialzo di lungo termine fa si’ che le proiezioni su cui vengono rimodulati questi contratti siano riviste stabilmente a rialzo, provocando una sorta di “leva” ai profitti delle miniere.

Quindi, riassumendo, la combinazione di prezzi dell’oro relativi ancora storicamente bassi, un basso interesse relativo degli investitori e una ventata imminente di profitti dei minatori dell’oro indicano che – almeno dal punto di vista dei fondamentali – c’è molto spazio di crescita per i prezzi dell’oro.

Tale affermazione pero’ va sempre abbinata a un attento monitoraggio di cio’ che accade dal punto di vista finanziario, cioè dei comportamenti delle banche centrali. Ma anche da questo punto di vista sembra che, per un motivo o per un altro, vi sia un allentamento progressivo del “guinzaglio” con cui le banche tengono a bada il loro avversario peggiore.

Il team di Segnali di Borsa

Se ti è piaciuto questo articolo, iscriviti a Segnali di Borsa per ricevere gratis il nostro prossimo articolo al tuo indirizzo email.